steveyegge/gastown

Слово harness стало резко популярным в моем пузыре (кстати, отличный глубокий обзор про то, что это вообще такое и зачем). И когда из single agent подходов стало тяжелее выжимать заметный буст, все стали смотреть на мультиагентные конфигурации. Я и сам немного экспериментирую с переменным успехом ( первая выжившая версия едва ли была полезнее обычного клодкода, nitpicker - тоже один из экспериментов; остальное в закрытой репе, но идейно близко к этому свежему посту от Anthropic). Есть направление про agentic swarms / teams, в котором агенты как-то сотрудничают, делегируют, наделяются разными ролями и вообще ведут себя антропоморфно. Некоторые проекты из этой категории удивительно кринжовые, например, Gastown - не хватало еще, чтобы агенты собирались в гильдии и ходили в рейды. Есть направление, в котором тонкое взаимодействие заменяется брутфорсом, циклами и умеренно наивной валидацией: это и моментально ставший классическим эксперимент про компилятор C от Антропика, и подходы на базе Ralph Loop . Дорогие агенты, делайте что хотите, но будете перемножать матрицы, пока тесты и AI ревью не пройдут. Мне интутивно кажется, что второй подход ближе к прикладному применению. Все эти антропоморфные идеи и ролевой скевоморфизм чем-то напоминают попытки улучшать современные нейросети, отталкиваясь от строения синапсов. Я предпочитаю map reduce как дефолтный подход к параллелизации, а не заклинания " этот агент будет вести себя как senior frontend developer, а этот - staff UX designer ". Люди вынуждены делиться по компетенциям, потому что у нас недостаточно общего претрейна. У агентов он есть, потому их нужно структурировать в графы по данным / задачам, а не по человекочитаемым тайтлам. С другой стороны, Anthropic сделал свои teams отчасти антропоморфными . Китайские open weight провайдеры тоже вкручивают agent teams нативно в обучение (см kimi 2.5 , minimax 2.7 ). И несмотря на то, что существующие claude agent teams никому пока не нравятся, победит, конечно, тот подход,